场规则。 王维的官位节节高升，李白看了都要羡慕死了。 他的好朋友裴迪晓得他俩老死不相往来的关系，揶揄道：“王大，他也不需要混仕途，谁说诗文一道比仕途差呢？大唐有百个宰相，可只有一个诗仙啊。 宰相李太白能比诗仙李太白出名吗？” 王维：“……” 友谊的小船要翻了。 —— 关于李杜优劣论，白居易曾经说，杜甫在很多地方优于李白。可他并不讨厌李白，李白在他心中样是Top，只不过比杜甫稍差一点。 白居易闻言有些恍惚：“是啊，李白就是这么自信，倘若没有这么洒脱，怎么能写出惊天动地的文章？” 他说着说着，突然有点好奇。 “这个说得怎么跟我之前背诵的不太一样，是这个说错了，还是岁月替之后，连诗文都出了谬误？” 《将进酒》大体跟他背诵得差不多，但有些部分截然相反。 不仅是白居易迷惑，很多大唐民都感迷惑，这首诗怎么跟他们记得不一样？ 紧接着，天幕回答了他们的问题。 —— 【这首诗还有另外一个版本。在这首诗里，李白狂。】 【上个世纪，有在敦煌找唐诗残卷，其中有一首诗叫做《惜樽空》。这首诗加接近李白的时代。 《惜樽空》“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来”“古来贤圣皆死尽，惟有饮者留其名”。 这个版本有六七个区别。有觉得这个版本加合。 他们的解释是：（李白毕竟跟家一起喝酒，不太可能说“天生我材必有用”，光顾着自夸。按照他的情商，他肯定得把岑夫子和丹丘生也夸一夸呀，所以“天生吾徒有俊才”比较合。 @无限好文，尽在晋江文学城 “古来圣贤皆死尽”很可能是化用鲍照的“壮士皆死尽”，语义比“寂寞”有攻击性多了。可能宋代有觉得死不死太不文雅，对古代圣贤太不尊敬了，所以就把这个给改掉了。 在其中还有一个最大的区别。 @无限好文，尽在晋江文学城 《将进酒》：与君歌一曲，请君我倾耳听 《惜樽空》：与君歌一曲，请君我倾 有学者认，如果是前，李白还在劝酒，说明酒都没喝完，怎么后来就要拿五花马来买酒？出了逻辑问题啊。 所以后者加接近原版。 李白：“我没让你侧过耳朵来听我唱歌，是让你给我倒酒，所以接下来酒喝完了，我不得不卖东西买酒喝！”）】 【《将进酒》：“好兄弟，喝吧，喝吧，一起消愁！” 《惜樽空》：“艹，子好苦，给我满上！” 后者苦得多，也狂得多。】 【问题来了，观众老爷觉得哪个是李白写的原版？】 天幕滚动播放蝇头小楷似的弹幕。 弹幕：（哇，长知识了，傻傻分不清楚。） 弹幕：（这还用问吗？肯定是《惜樽空》啊！这个是唐朝的版本！） 弹幕：（听说宋改了很多唐诗，咦，求求他们不要改了。） 古青青【直接说结论，至今仍有争论。 很多推测是宋朝文改动了这首诗，宋朝文连“圣贤皆死尽”这种话都听不了，所以他们根子软。有一说一，这是对“大送”的偏见，大宋也有狠。 这些年来，很流行一种象，一些喜欢在语文课本上找错，看了一本书，就说自己后来发的是对的，“世皆醉我独醒”。 他们特别武断地说，《惜樽空》时间最接近唐朝，符合原本。《将进酒》就是改过的，根本不是李白写的。 这个命题很好，但是怎么证明？ 第一，《惜樽空》只是敦煌民间版本！权威性需要打一个大大的问号。唐代印刷技术不行，基本靠着手抄来传播。万一是他们抄错了怎么办？万一他们改了怎么办？ 第二，众所周知，在考证的过程中，只能证明一个干了什么，不能证明一个没干什么。 万一李白喝醉了写了第一版，第二天酒醒了写了第二版，这首都收录文集之中，敦煌只保留了《惜樽空》，这种可能性有没有？ 在学界，迄今止，《将进酒》的权威性依旧很大，并没有否决。 总而言之，如果